Flight of the Bumblebee: Actualités et politique

Mais que fait la police ?

Tue, 11 Sep 2007 22:22:15 GMT

Je n'ai pas le courage de faire tout un long article sur les bavures policières qui semblent se multiplier depuis l'élection de leur omniprésident Sarkozy. Et puis que rajouter de plus aux belles plumes journalistiques qui osent enfin parler sur des blogs ce que tout média, évidemment à la botte de Monsieur, décide de ne pas dévoiler. Il ne faudrait pas faire tache dans le travail du gouvernement. Mais qu'il le veuille ou non, son état de grâce est déjà fini. L'OCDE avant hier et l'UE hier ont revu fortement à la baisse le taux de croissance de la France, avec un chiffre en dessous des minimas espérés par le gouvernement, comprendre moins de 2%. Le boulet de l'Europe quoi.

Bref, j'y serais quand même allé de mon petit commentaire acerbe, tout ça pour vous présenter deux articles provenant de deux blogs relatant donc ces bavures policière, parce qu'il me semble important que dans une démocratie, ce genre d'information soit relayé auprès du plus grand nombre quand les médias font défaut à leur devoir d'information. Médias, qui au passage, se doivent d'être indépendant de tout pouvoir politique. Mais la Fox a fait des émules malheureusement. On se marrait bien des Italiens qui avaient fait élire Berlusconi. Maintenant ce sont eux qui doivent se marrer. Et d'après Courrier international, personne ne nous envie notre élu. Je les comprends.

« Est-ce que ce sont de dangereux malfaiteurs ? » tiré du blog Indocile, ou la chronique de la contestation, par Karl Laske, journaliste à Libération.

Agression à Bordeaux, vendredi à 18 heures, dans une rue passante tiré du site chazallet.com, pas un site politique mais un fait divers rapporté par un Bordelais.

N'hésitez pas vous aussi à faire circuler ces liens et à en faire circulez d'autres que vous connaitriez.

Appel contre la franchise Sarkozy

Mon, 11 Jun 2007 17:59:57 GMT

La franchise sur les soins que veut instaurer Sarkozy signifie tout simplement la fin de l'assurance maladie solidaire et l'entrée dans le système des assurances maladies privées tel qu'il existe aux Etats-Unis.

Tout est expliqué clairement sur le site où vous pouvez signer la pétition contre cette mesure : http://www.appelcontrelafranchise.org/

Le texte date d'avant les élections présidentielles mais est plus que jamais d'actualité depuis que Sarkozy est président et que l'assemblée nationale se pare de bleu.

Pour rappel

Déficit de la sécu : 11 milliards d'euros

Coût de la mesure de la défiscalisation des heures sup' : 5 à 6 milliards d'euros par an

Or selon plusieurs économistes, en ajoutant la baisse des impôts, avec ces deux mesures il sera dur d'atteindre une croissance de 3%. De même rien ne garantit que cela créera des emplois. D'ailleurs Carrefour, un des plus gros groupe de grandes surfaces, a récemment annoncé qu'il préférait embaucher plutôt que de proposer des heures sup'.

Tout ça pour dire que ces 5 à 6 milliards pourraient être utilisé pour renflouer la moitié du déficit de la sécu (et donc revenir à l'équilibre en 3 ans, car malheureusement les dépenses sont plus élevées que les recettes - moins 2 milliards en 2006), voir à l'utiliser pour repenser la sécu sans la dénaturer de son rôle solidaire mais pour qu'elle soit chaque année en excédant et à verser l'excédant sous forme de bonus aux assurés.

2012, tournant politique ?

Wed, 16 May 2007 20:59:36 GMT

Dans cinq ans, personne ne peut encore dire dans quel état sera la France. Mais ce qu’on peut déjà observer c’est qu’incontestablement le visage politique pourrait beaucoup changer. Explications.

Cette campagne 2007, dont le premier tour aura été trop long, a sacré Césarkozy, officielement président à 11h aujourd'hui. Un premier tour tellement long que pour rester sur le devant de la scène médiatique, Sarkozy a dit tout et surtout n’importe quoi, et c’est là un eugénisme, pardon, un euphémisme. Tellement long que sur la fin Royal ne s’est plus senti d’attaque pour riposter et trop fatiguée pour faire rire l’UMP avec ses bourdes, avec cependant un dernier baroude d’honneur lors du débat. Tellement long que Bayrou a fini non pas par tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de parler mais par sortir sept fois les mêmes rengaines de sa bouche. Tellement long que le Pen n’a pas pu s’empêcher d’esquisser un semblant de racisme dans ses propos alors qu’il avait été assez sage dans son parler. Tellement long aussi va être ce mandat pour beaucoup, que j’ai déjà envie de vous parler de 2012. Histoire de se changer les idées et de voir un peu ce qui pourrait se passer.

A 67 ans, Arlette Laguiller a décidé que ce serait son dernier combat pour défendre les travailleurs. On peut alors déjà s’interroger sur le poids électoral qu’aura Lutte Ouvrière qui n’a jamais eu d’autre visage que le sien.

Mais elle n’est pas la seule à avoir annoncé tirer sa révérence. Marie-Georges Buffet a décidé de la suivre à la retraite. Cependant, le Parti Communiste, loin d’être mort comme le souhaiterai de nombreux médias, n’est pas dans la même situation que LO. On peut penser que Robert Hue retournerai au charbon.

Sauf que le départ de ses deux dames amène une autre hypothèse. On porte bien souvent le chapeau de l’échec d’une union de la gauche du non au TCE à Buffet. On peut alors aisément imaginer qu’en 2012, cette union serait possible avec une bagarre pour le poste de candidat entre Olivier Besancenot, assez jeune pour repartir une troisième fois en campagne, et José Bové, qui semble vouloir fondé un nouveau parti ou du moins être à l’initiative d’un nouveau parti. Mais pour Bové une question se pose. Est-ce que dans cinq ans, il aura la même popularité alors qu’il commence déjà à en énerver quelques uns qui l’appréciaient, lui qui avait juré de ne jamais faire de politique ? On notera au passage que Nicolas Hulot a surement pris une sage décision en restant en dehors de la politique et en utilisant sa popularité pour faire pression, pour le moment nulle, autrement.

Pour terminer avec les petits candidats (je reviendrais sur Philippe de Villiers un peu plus bas), Gérard Schivardi souhaite créer un nouveau parti des travailleurs. Frédéric Nihous sera-t-il encore de la partie (de chasse aux Verts) vu son score comparé à celui de Jean Saint-Josse il y a 5 ans ? Dominique Voynet se remettra-t-elle de l’échec des Verts ou a-t-elle perdu toute légitimité pour se représenter dans cinq ans ? Noël Mamère se présentera-t-il de nouveau ou verra-t-on un nouveau visage ?

Jean-Marie Le Pen, le plus âgé et parait-il le plus riche des candidats, commence sérieusement à se faire vieux. A cela, ajoutons la déconvenue, on peut d’or et déjà se poser la question de qui pour lui succéder. Sa fille, Marine, bras droit en tant que directrice stratégique de campagne, Bruno Gollnisch, successeur préféré de Le Pen, ou Louis Aliot, secrétaire général depuis 2006. Sans oublier le retour, encore discret, de Bruno Mégret. Et dans cette lutte de pouvoir, c’est bien ce dernier qui pourrait emporter la mise, lui qui a su un temps défier Le Pen en constituant son propre parti, avant de revenir récemment au bercail, pensant que prendre en main un parti déjà fort constitué serait plus intéressant. Mais Marine serait aussi capable de l’emporter, elle qui est dans la droite lignée de son père. Cependant certains au parti la trouverait trop sage. Rien n’est donc joué.

Pour Philippe de Villiers, on ne se fait pas trop soucis, il en reprendra bien encore pour une fois. Surtout qu’il pourrait bien profiter du départ de Le Pen pour essayer de prendre quelques partisans du FN qui ne se reconnaitraient pas forcément dans le nouveau leader.

Reste la question de trois candidats, ou plutôt de trois partis.

Quel est le poids réel de l’UDF quand on sait qu’une partie des élections a été placé sous le signe du Tout Sauf Sarkozy et que tous n’ont pas voté pour le côté anti système sur lequel a joué Bayrou ? Si le vainqueur du 6 mai prochain réussit son mandat, pas sûr alors que la sauce béarnaise prenne mieux dans cinq ans. Au contraire, dans le cas où la situation serait encore pire, il aurait ainsi carrément un boulevard qui s’ouvrirait devant lui. Ce qui est sûr par contre, c’est qu’avec un tel poids en pourcentage au jour d’aujourd’hui, le temps de la bipolarité est fini, la France passe à la 3D.

Ségolène Royal peut-elle se présenter de nouveau ? Pas si sûr, il y a bien trop de convoitises, le parti est déjà en train de se déchirer et son échec (plus bas score des socialistes pour un second tour) ne lui donnera plus de légitimité à avoir encore cette main mise sur le parti. On verrait alors de nouvelles têtes, ou d’anciennes aussi, prêtent à relever le challenge.

Pour Sarkozy, il se murmure déjà qu’il ne souhaiterait faire qu’un mandat. Une rumeur à prendre avec des pincettes, mais dans ce cas ou dans le cas où il ne réussirait pas son mandat, on pourrait voir l’autre Nicolas, Dupont-Aignan, revenir au sein de l’UMP et, qui sait, même devenir le nouveau candidat d’un parti qui reprendrait alors un visage plus gaulliste. A moins que Dominique de Villepin nous fasse sa jospinite ou que Michèle Alliot-Marie ne se décide cette fois à se porter candidate, avec en toile de fond le scénario, dont je suis sûr les médias en bave d’avance, où elle serait opposée à Royal, si celle-ci réussit à se maintenir au sommet d’un PS qu’elle aurait rénové.

Pour 2012, on se dirige donc vers un probable rajeunissement, déjà commencé mais plus nettement marqué avec le départ de Laguiller et surement de Le Pen, de la classe politique, déjà commencer, avec un Besancenot en candidat d’un grand parti d’extrême gauche et le nouveau gaulliste Dupont-Aignan. Il y aura aussi surement un remodelage des forces politiques avec moins de petits partis en plus du centre qui semble avoir pris une nouvelle dimension donc un rééquilibrage en poids électoral. Remodelage auquel on pourrait ajouter une nouvelle Ve République avec une Assemblée Nationale dont une partie serait soumise à la proportionnelle. Et si finalement avec ce tournant dans la vie politique le peuple français voyait enfin la lumière au bout du tunnel ? Il serait alors temps que la France se réveille et se remette en marche (merci Ikea.)

Petite analyse du 1er tour des Présidentielles 2007

Mon, 07 May 2007 18:09:54 GMT

Ou quand les scores en pourcentage cachent la réalité des choses.

L'UMP se gargarise d'avoir fait baisser le vote extrême droite. En termes de pourcentage, on pourrait penser qu'effectivement c'est le cas.

Mais si on regarde le score de plus près, c'est-à-dire en nombre d'électeurs, on obtient une baisse de 4,8 millions à 3,8. Or en 2007, 1 million de voix vaut 2,8%. Donc même sans ce repli des électeurs, le FN n'aurait eu qu’un score de 13,3% au maximum. Il reste donc 3,5% de différence. Cette différence de pourcentage est due au taux de participation qui atteint 84,6% contre 71,6% en 2002. C'est donc bien le sursaut citoyen qui a fait baisser le FN, plus que Sarkozy.

Si on continue ce petit jeu de comparaison entre pourcentage et nombre de voix, on s'aperçoit que Besancenot est le seul des petits candidats à ne pas souffrir du vote utile et à avoir tiré son épingle dans le jeu des candidats de l’extrême gauche. Car si en apparence, il passe de 4,25% à 4,11% (on parlera quasiment de stabilité à ce niveau), il gagne en réalité près de 300 000 voix et atteint pratiquement 1,5 millions de voix. Or en 2002, avec 1,5 millions de voix, on dépassait les fameux 5%. Ce score pourrait donc lui donner une forte légitimité pour être le représentant d’un parti de gauche antilibéral si l’extrême gauche arrive enfin à se rassembler. Ce qui pourrait être possible avec les départs conjugués des figures Laguiller et Buffet, à moins que Robert Hue ne reprenne la main.

On notera que Schivardi, qui souhaite créer un nouveau parti des travailleurs, fait presque aussi bien que Gluckstein à 9 000 voix près. Alors que le CPNT, qui a aussi changé de cheval, perd lui deux tiers des suffrages en passant de 1,2 millions de voix à 0,42.

Même rapport de baisse pour les Verts en passant de près de 1,5 millions de voix à 0,57. Pour les Verts, cette baisse n’est pas seulement dû au "vote utile" mais aussi à cause de Nicolas Hulot qui a permis aux candidats des grands partis de parler d’écologie.

La chute la plus importante revient à Arlette Laguiller avec une baisse représentant près de trois quarts des voix en passant de 1,6 millions à 0,48. On remarquera ainsi que Laguiller a eu la bonne idée de céder la main après une telle baisse, car après le 21 avril 2002, même si Besancenot a prouvé le contraire, il était un peu près logique de baisser. Ce sera ainsi plus facile pour le nouveau ou la nouvelle candidat(e) de Lutte Ouvrière, qui pourra faire au moins aussi bien. Ceci dans l’hypothèse bien sûr que l’extrême gauche ne réussisse toujours pas à s’unir.

Enfin, Buffet arrive à limiter les dégâts malgré ce "vote utile" en ne chutant que de 255 000 voix en passant de 960 000 à 705 000. Faisant ainsi mieux que la LO et les Verts. Le PC n'est pas encore mort.

Le PS a réalisé son meilleur score depuis 1981, en mettant de côté les 34% de Mitterrand en 1988. Mais ce score a pu être réalisé en partie grâce à la peur d’un 21 avril bis qui, ont l’a vu, a affaibli le score des partis de l’extrême gauche. Sauf que de là à dire que Royal aurait fait moins bien que Jospin, comme j’ai pu le lire dans l’analyse de certains sondages, ce serait faux.

Je m’explique. Même en enlevant aux 9,4 millions de voix de Royal l’ensemble des voix perdues par les candidats de l’extrême gauche, et ce dans l’hypothèse où tous ces suffrages se sont reportés sur Royal, Besancenot et Bové, on obtient un score de 6,9 millions contre 4,6 pour Jospin. Si en plus on enlève le poids électoral de Chevènement et Taubira (cependant difficile de dire leur poids 5 ans après), on obtiendrait 4,7 millions, là encore en supposant que tout leurs sympathisants ont reporté leur voix sur Royal.

Et encore, ce calcul ne prend pas en considération l’augmentation de 4,8 millions d’électeurs pour Bayrou. Car il est indéniable qu’une partie des votants de l’extrême gauche ont donné leur suffrage à Bayrou dans le simple but de parier sur le meilleur cheval pour battre Sarkozy en se basant sur ce que nous disaient les sondages. Il ne faudrait en effet pas croire que le vote utile pour battre Sarkozy ne concernait que Royal et que ceux qui auraient voté Bayrou ne l’aurait fait que pour son discours anti système. Au passage, à partir de ce constat on peut se poser la question du poids réel du centre.

Quant à José Bové, on pourrait noter une déception vu son côté médiatique en ne récoltant que 480 000 voix, mais pour une première campagne qui l'aura vu rassembler 500 promesses de signature en un temps record et qui s'est lancé un peu tardivement dans la campagne, c'est un score très honorable au regard de la vétérante Laguiller et du également novice Nihous (CPNT) qui lui possédait une base solide avec un parti déjà bien en place.

Petite réflexion sur la campagne électorale

Wed, 14 Mar 2007 03:44:26 GMT

Pour gagner, Bayrou devra bien demander le soutien soit de la droite, soit de la gauche, mais il ne peut pas demander des deux. Malgré ce qu'il dit, il devra donc forcément choisir entre droite et gauche selon son adversaire.

Si Bayrou est opposé à Royal au second tour, il fera quel choix ? Il ne restera que la droite. Donc il serait plus logique de composer avec un gouvernement plus axé à droite non ?
Dans l'optique où il ne serait pas du second tour, alors il ne doit pas s'exprimer sur qui reporter "ses" (je mets entre guillemet car évidemment elles ne lui appartiennent pas) voix pour être en accord avec son discour.

Quel casse-tête n'est ce pas ? Bref Bayrou est vraiment le cul entre deux chaises, il devra bien finir par choisir sur quelle chaise asseoir sa majorité.
Et le dire clairement aux électeurs pour qu'ils puissent voter en connaissance de cause. En restant flou il prend le risque de laisser à l'électeur se décider au dernier moment dans l'isoloir où bien souvent la "raison" reprend le dessus. Je ne dis pas par là que choisir Bayrou ai irraisonné, mais pour beaucoup ce sont des déçus (temporaires ?) par l'un des deux grands partis. D'ailleurs, j'ai entendu un sondage affirmant que plus de la majorité des personnes se disant prêtent à voter pour lui pouvait changer d'avis d'ici le 22 avril. Il est clair qu'il n'a pas une assise confortable et c'est le cas de le dire quand on a le cul entre deux chaises.

Je pense que pour avoir plus de poids sur ce point, il aurait dû le fonder bien avant son grand parti démocratique. Là ça ressemble un peu à du bricolage et à un discours du genre "Voter pour moi, on verra après pour le grand parti, on verra après pour la majorité".

Pour faire ce grand parti, il ne peut pas compter que sur l'espoir d'un éclatement du PS, qui n'oublions pas reste avec environ 300 000 adhérents le parti le plus important en France. Un chiffre d'ailleurs en hausse malgré la débacle de 2002.

Le raciste, le fou et l'incapable

Mon, 22 Jan 2007 15:52:10 GMT

Parlons d'un sujet qui fâche si vous le voulez bien. La politique. "Racistes, fous, et incapables", je ne sais pas pourquoi mais je pense à Le Pen, Sarko, Ségo...

Incapable ? Non, bravitude

Pour Royal, je me réfère aux critiques de l'UMP qui la trouve incapable de représenter la France sur la scène internationale, bref qui n'a pas la carrure de présidente.

D'accord, elle a fait un faux pas au Proche Orient, soit disant qu'on ne lui aurait pas ou mal traduit des propos condamnables. On lui reprocherait tout simplement d'avoir accepté de parler avec des personnes classées comme terroristes. Mais après tout, n'est-il pas démocratique de laisser s'exprimer tout le monde, après les propos n'engagent que celui qui les a exprimé. En Chine, on lui reproche sa position soumise face au gouvernement. Mais était-elle en posture de faire des exigences ? Non elle n'est pas chef d'Etat. Avec ces deux voyages, on lui reproche de ne pas être assez proche des Français. Cependant n'oublions que la France tient une position importante sur l'échiquier mondial. Avec ces deux destinations elle a visé juste sur les centres qui concernent le monde entier. Le conflit israélo-palestinien n'a que trop durer, et la Chine est un pays majeur en ce début du XXIe siècle, qui à son rythme se démocratise et prend de plus en plus de poids au niveau de l'économie mondial.

Elle a donc d'abord cherché à prouver qu'elle pouvait avoir une stature de Président. Elle ne s'en est pas trop mal tirée, surtout qu'elle est plébiscitée par les dirigeants des gauches européennes et que les autres candidats de gauche n'ont pas forcément plus une stature de président. Pour celles et ceux qui en douteraient, elle a un programme, celui du PS, qui sera peaufiner avec les rencontres et débats en région. Une méthode nouvelle qui semble en déconcerter plus d'un. Aussi, on reparlera surement beaucoup de sa bravitude. Mais au fond toutes ces critiques de bas âges ne signifieraient-elles pas tout simplement que l'UMP ne trouve rien à reprocher à Ségolène ? Et on a là une parfaite illustration qu'il est toujours plus dure pour une femme de faire ses preuves, on est moins indulgent aux erreurs qu'elle peut faire.

Tout ceci montre qu'une fois de plus les politiques n'ont rien compris, n'ont pas retenu les leçons de 2002. Au lieu de se taper sur la gueule (Bayrou en étant le meilleur exemple à donner des coups aussi bien à gauche qu'à droite mais qu'en est-il de son programme ?) ils devraient sérieusement réfléchir à sortir la France de ce marasme.

Le fou et sa rupture tranquille

Ainsi pourquoi voter Sarkozy ? L'UMP n'a rien fait ces 5 dernières années, pourquoi ça changerait en 2007 ? Je ne vois pas en quoi la rupture serait-elle tranquille.

On parle de baisse du chômage. Ce ne sont que des chiffres. La réalité est différente. Le nombre de chômeur en moins est plus élevé que le nombre de créations d'emplois. C'est juste que passer un certains nombres de mois, on devient chômeur de longue durée donc plus forcément compté pour le chiffre officiel, ou il suffit d'avoir travailler un minimum durant le mois pour ne pas être considéré comme chômeur (vous me direz logique, mais le gars ne s'en trouve pas mieux loti pour autant.) D'autre part l'augmentation des salaires ne suit pas l'inflation des prix. En clair, la précarité augmente quand le chômage diminue. On ne fait que déplacer le problème, en aucun cas on ne le résout. C'est peut être ça la fameuse rupture tranquille.

Enfin on repassera pour la rupture, parce qu'il est plutôt bon pour faire dynamiter les banlieues (d'abord on supprime ce qu'avait fait la gauche pour les banlieues et ensuite on parle de karsheriser ces mêmes banlieues, un fou vous dis-je) et expulser des étudiants qui n'ont même pas d'attache, pour certains, là où on veut les renvoyer (il y a du lepénisme là-dedans). Peut être pour ça qu'il a opté pour "Ensemble..." (on s'arrête là ça suffit déjà pour faire rire quand on voit l'affiche, avec lui tout seul au milieu d'un désert vert, sa vision d'avenir peut être, en tout cas une pâle copie de l'affiche de François Mitterrand en 81.)

Et pour boucler la boucle, revenons à la Chine. On a beaucoup entendu aussi les reproches contre Ségolène sur le fait de rencontrer un gouvernement qui ne respecte pas les droits de l'homme, mais qui a reçu en grande pompe le premier ministre chinois ? Nicolas Sarkozy en personne, quand le PS critiquait cette rencontre. Bref on inverse les rôles. Hypocrisie quand tu nous tiens... Il nous resterait donc les autres candidats pas encore cités.

Les autres

Pour Le Pen, je crois qu'il n'y a rien à dire, hormis ce qui est bien connu, au pays des aveugles, le borgne est roi...

Les autres candidats de gauches n'ont pas forcément une meilleure stature que Royal. Le postier est tout de même moins charismatique et un brin trop utopique je pense. Quant au buffet (pour le jeu de mot, pardon aux communistes) elle s'est pour le moment plus montrée comme une affamée de pouvoir en n'hésitant pas à saboter le rassemblement de la gauche anti-libérale, la gauche du non à l'Europe (pardon à la constitution européenne), se désignant de son propre chef comme la mieux placée (sic)

Pour les personnalités, Hulot, qui de toute façon vient d'annoncer qu'il ne se présenterait pas, et Bové, qui lui se prépare pour la bataille, ne seraient pas forcément de meilleurs présidents. Un pays ne se gouverne pas qu'avec l'écologie, et, même si Lula n'est pas vraiment le Bové brésilien, son dernier mandat n'était pas parfait.

Le mot de la fin

Finalement, il nous resterait le papier blanc, vierge de tout nom, vierge de toutes promesses qui ne seraient pas tenues. Mais voila il n'a aucun poids et aurait même tendance à renforcer les extrêmes, car eux n'hésite pas à voter (n'oubliez pas, le borgne est roi au pays des aveugles.) Alors il nous reste à voter celui ou celle qui selon nous est le plus à même de répondre à nos convictions, à nos attentes et pour être moi même un brin utopique, j'espère que Royal tiendra ses promesses. En tout cas, Sarko ne me fait pas marcher, encore une fois, pourquoi ferait-il ce qu'il dit ? C'est pendant ces cinq années qu'il fallait les faires, quand bien même il n'était pas président, il pouvait faire certaines choses avec le gouvernement.

La France brûle-t-elle ?

Tue, 08 Nov 2005 21:46:15 GMT

Ce n’est peut être pas Sarkozy qui met le feu aux voitures, aux bus et aux bâtiments publiques, mais c’est bien lui qui a mis le feu aux banlieues an donnant l’allumette avec des propos outrageux et complètement déplacés. : "Il faut nettoyer les banlieues au Kärcher."

Certes les émeutes ont démarré dans la nuit du 27 au 28 octobre à Clichy-sous-bois suite au décès de deux jeunes électrocutés alors qu’il s’était réfugié dans un transformateur. Ils étaient semble-t-il (l’enquête, on l’espère la plus transparente possible, nous le dira) poursuivis par des policiers qui faisaient un contrôle d’identité. Il n’en fallait pas plus pour que les jeunes des cités se révoltent.

Et si les émeutes se sont répercutées dans toute la France, c’est bien parce que les banlieues sont sous pression en permanence. Il y a bien sûr des jeunes qui profitent de l’événement pour « s’amuser » et montrer que eux aussi savent foutre le bordel. De même que ces banlieues sous pressions telles des cocottes-minute ne justifient en aucun cas les actes. Mais un peu à l’image des palestiniens qui lançaient des pierres lors des Intifadas avant que les kamikazes ne remplacent les pierres, ils expriment leur impuissance face au harcèlement des contrôles policiers, face à l’échec scolaire d’une éducation qui se veut plus élitiste qu’égalitaire, face au chômage qui touche d’abord les banlieues.

Les politiciens payent maintenant le prix d’un abandon des banlieues (baisse des aides financières pour le social dans les banlieues que De Villepin vient de décider de raugmenter), et en remontant plus en arrière, de la construction de ces banlieues conçues pour parquer les personnes d’origines étrangères et formé ainsi des sortes de ghettos. C’est bien pour ça que les caméras du monde entier sont braquées sur la France. L’intégration est un thème délicat qu’il ne faut surtout pas négliger car ça peut à tout moment péter à la gueule. Il suffit d’une étincelle pour cela. Et la France vient de le montrer à la face du monde.

Sarkozy a fait une faute grave et doit remettre sa démission. Mais c’est aussi l’ensemble du gouvernement qui doit se remettre en question. Comment se fait-il qu’on en soit au je ne sais combientième gouvernement alors que le quinquennat du président se termine dans un an et demi ? En football, l’entraîneur aurait déjà été viré depuis longtemps. Car Chirac a aussi sa part de responsabilité. On était tous atterré de voir la lenteur de la réaction de Bush après la catastrophe de la Nouvelle Orléans et l’incompétence des secours. Quid de Chirac qui s’exprime aux Français au bout de dix jours d’émeutes ? Quid de cette politique de la tolérance zéro qui fait que les policiers multiplient les bavures et dont la situation actuelle leur échappe au point de décréter l’état d’urgence (qui permet par exemple l’imposition d’un couvre-feu) ? Autant dire, un retour à l’époque de la guerre de l’Algérie, pendant laquelle l’état d’urgence avait été utilisé à deux reprises. Et vu de l’extérieur, la France est même parfois considérée comme en guerre ! Bref, dans la situation actuelle la France n’a rien à envier aux États Unis de Bush.

On demande aux personnes vivant dans les cités de respecter les forces de l’ordre, mais on se demande si elles même respectent cette partie de la population qui subit plus de contrôles que n’importe qui d’autres, des contrôles pas souvent bien tendres. Les préjugés ont la dent dure. Pourtant dans les banlieues il n’y a pas que des délinquants. Il y a aussi, et surtout, des gens qui mènent tant bien que mal leur vie, pour donner un meilleur avenir à leur enfant, en espérant qu’ils partiront de ces banlieues et ne choisiront pas le mauvais chemin.

La banlieue calme et tranquille n’est pas une exception bien au contraire, mais les médias nous montrent ces rares banlieues dont certaines nuits et parfois journées sont agitées par des règlements de compte. C’est le principe des faits divers. Il n’est d’ailleurs pas honteux de penser que les médias ont servis de relais à la propagation des émeutes pour un « jeu » de qui fera le plus de bruits. Car n’oublions pas que la plupart des émeutiers sont des jeunes, qui pour certains ne doivent pas être inconnus des services de police. Mais je pense que ces réactions ne sont pas nées toutes seules dans leur tête. Il y a de fortes chances qu’on retrouve chez eux un sentiment mêlé de colère et de désespérance qui résulte de cette oppression, de l’échec et de l’abandon par la société dont ils sont victimes. Leurs grands parents étaient déjà là, pourquoi eux sont-ils encore là, ce n’est pas seulement de leur faute…

La réussite est possible quelque soit le lieu ou le rang social d’où l’on vient, il suffit de donner la même chance pour tous et pas au contraire négliger une partie de la population. Parce que non, dans les banlieues, il n’y a pas que des fouteurs de troubles, il y a aussi des gens comme vous et moi et qui ont les mêmes rêves, les mêmes envies… Lilian Thuram s’exprime sur le sujet : « Je suis énervé. Bien sûr que je suis énervé ! Vous trouvez ça normal de dire: "Il faut nettoyer les banlieues au Kärcher" ? Ce sont des mots qui me font mal. J'ai grandi en banlieue mais je ne suis pas une racaille, moi. Me mettre ça sur la peau parce que je viens de la banlieue, c'est n'importe quoi ! »

En conclusion, voici des extraits de l’entretien entre le grand rabbin de France Joseph Sitruk et l'hebdomadaire Actualité Juive. "Ces événements sont le symptôme d'une maladie profonde de la structure sociale", estime-t-il, "les banlieues doivent devenir une grande cause nationale". "La civilisation a joué avec le feu", poursuit-il, "l'incendie couvait depuis des années et a éclaté (...). Il faut assurer la sécurité des citoyens. Mais il ne faut surtout pas stigmatiser une partie de la population". "Je ressens un profond désarroi face à ces actes qui traduisent une grande désespérance", ajoute-t-il, "quels que soient les auteurs de ces actes, il est grave de voir des jeunes vouloir détruire une société". "L'essentiel, c'est d'apprendre aux jeunes générations le sens du respect, respect des personnes et des biens. C'est ce qui manque cruellement dans nos sociétés", estime-t-il. "Ces événements sont l'occasion aussi de réfléchir à la façon dont la jeunesse est éduquée."

Pamphlet contre la politique

Mon, 26 Sep 2005 15:44:49 GMT

Suite aux différentes réactions qu’a suscité l’article précédent, je reprend ma plume pour éclaircir un peu mes propos qui me semble-t-il ne sont pas assez clair et peuvent prêter à des interprétations qui ne seraient pas exactes et qui donc donneraient une fausse idée de mes opinions.

Tout d’abord certes la France n’est pas le seul pays à avoir rejeter le traité constitutionnel. Mais c’est le premier à l’avoir fait. Qu’en aurait-il été si le oui l’avait emporté ?

Certes le texte n’était pas parfait mais ce n’était pas non plus une ébauche. Il a été élaboré par les 25 états membres. Et dans ce cas, il est difficile de satisfaire tout le monde. Chaque pays a du faire des concessions. Je ne dis pas qu’on n’avait pas le droit de voter non mais comme l’a fait justement remarqué Sweetange, le vote du référendum est devenu un vote sanction contre le gouvernement, comme si seul Chirac avait écrit ce texte. D’un vote concernant l’avenir de l’Europe on en a fait un vote pour l’avenir de la France. Bien sur il y a aussi ceux qui ont voté non parce qu’ils ont lu le texte et qu’ils ne l’approuvaient pas. Mais si un autre texte devait voir le jour, peut être que cette fois la majorité des Français sera en accord, ou ne le sera toujours pas, et que par contre des pays qui avaient dit oui diront cette fois non. Je le répète, il faut aussi savoir faire des concessions, c’est une décision qui concernent 25 pays ne l’oublions pas.

Ensuite, je ne cautionne en aucun cas le fait de licencier car j’ai bien précisé que j’étais pour le fait de sanctionner les entreprises qui licencient alors qu’elles sont en très bonne santé financière. Cependant lorsque la survie de l’entreprise est en jeu, je préfère la voir licencier un quart de ses effectifs plutôt que de la voir mettre la clé sous la porte et donc mettre sur le carreau l’ensemble du personnel. Quitte à ce que quand l’entreprise peut de nouveau embaucher, elle reprenne le personnel licencié qui n’aurait pas trouvé de boulot entre temps.

Concernant la concurrence, qu’on le veuille ou non elle fait partie des critères du fonctionnement d’une entreprise. Avec la mondialisation, c’est un critère à ne pas négliger pour toutes entreprises, surtout pour sa survie. Bien sur encore une fois la concurrence ne doit pas être un prétexte au licenciement.

Enfin, je ne suis pas du tout en accord avec la politique du gouvernement. J’ai voté Chirac au second tour des dernières présidentielles car entre lui et Le Pen, il n’y a pas photo. Cependant Chirac ne semble avoir tenu aucune promesse. La seule bonne chose qu’on peut relever est la baisse du nombre de tué sur la route.

Quant à Sarkozy, comme disent si bien les Guignols et en exagérant un peu, il applique ce que pense Le Pen. Après, on parle que la violence a baissé, mais en même temps aux chiffres on peut leur faire dire ce qu’on veut. Surtout qu’en même temps, les bavures semblent avoir augmenté dans le même temps… Donc la politique de la tolérance zéro, ce n’est pas l’idéal. Ce qui me fait revenir à la politique de Thatcher. Personne en France n’en veut moi y compris. Mais on ne peut pas ignorer qu’actuellement l’Angleterre est en avance par rapport à la France. Certes, la France a un système de santé qui permet à tous de bénéficier de soins, cependant le trou de la sécurité social pénalise l’économie de la France. Tout comme le chômage qui pour certains est plus intéressant que de bosser. Il y a donc de l’abus et on laisse faire. Comme on laisse faire les licenciements. Pourquoi la France est le plus touché dans le plan de licenciement de HP ? Parce que le gouvernement n’a pas de politique pour empêcher cela.

Pour conclure, je ne suis pas pessimiste car je crois en la future classe politique post soixante huitard, plus jeune et donc confronter à tous ces problème et ainsi plus a même de les résoudre car connaissant la réalité du terrain. Et qui je pense a plus d’idées pour changer les choses car je n’ai pas non plus toutes les connaissances nécessaires pour proposer des solutions réalistes. Malheureusement on ne gouverne pas avec l’utopie. J’espère ne pas à nouveau me faire incendier en pensant avoir été clair sur mes opinions. Et je crois bien que je ne reparlerai pas de politique avant bien longtemps (rire.)

La révolution du nombril n'aura pas lieu

Sun, 25 Sep 2005 12:42:51 GMT

Je n’aime pas trop parler de la politique, car c’est souvent un sujet qui peut fâcher. Et une discussion entre amis ne doit pas devenir une prise tête (déjà qu’avec certains sans aborder ce sujet ça m’arrive vu que je suis un peu trop borné sur mes positions parfois.) Mais pour une fois, j’ai décidé d’en parler pour à la fois pousser un petit coup de gueule et peut être ouvrir un débat auquel j’espère vous prendrez part.

Au printemps dernier, les Français ont rejeté le traité constitutionnel pour une Europe à 25. Ils en ont oublié que la France n’est pas le centre de l’Europe, et que ce traité à été élaboré de telle sorte à satisfaire les 25 états membres. Certes, il n’était pas parfait ce traité mais Rome ne s’est pas construite en un jour et il y avait quand même des avancés notables par rapport au traité de Nice. Ce dernier n’étant pas conçu pour une Europe à 25, nous avons plutôt fait un pas en arrière, au lieu d’en faire un en avant. Il faudrait peut être arrêter de se regarder le nombril, et ce pour plusieurs raisons.

La France est avec l’Allemagne le seul pays à avoir un déficit de plus de 3% du PIB. Pour l’Allemagne ce chiffre peut se justifier par le fait que la réunification entre l’Allemagne de l’Ouest, riche, et l’Allemagne de l’Est, ancien bloc de l’Union soviétique, n’est pas encore tout à fait consommé, le chômage étant très élevé à l’Est. Alors comment expliqué cette situation en France ?

Vous me répondrez à juste titre les politiques et je suis d’accord. Quand ils ne sont pas au pouvoir, ils se contentent de critiquer à boulet rouge le gouvernement en place (parfois à juste titre) mais sans pour autant proposer d’alternative. Et quand ils arrivent au pouvoir ils font la même chose, donc les mêmes erreurs. Bonjour l’hypocrisie. Ils passent plus de temps à se taper dessus, qu’à diriger le pays.

Mais je dirais que c’est aussi la faute aux citoyens nombrilistes. Les Français sont les rois de la grève. Certes c’est un droit démocratique mais faut-il pour autant en abuser ? Parce que se mettre en grève à la moindre contestation c’est mettre en péril l’entreprise qui nous emplois. Bien sur il est aberrant de voir des multinationales faire des bénéfices monstres et le lendemain licencier à tour de bras. Ces cas doivent être pénalisés. Mais à vouloir contester sans arrêt chaque décision du gouvernement, qui ne l’oublions est une entreprise dont nous sommes les actionnaires par les impôts, on mène la France droit dans le mur. Il faut bien faire évoluer la société. Le monde est en mouvement. Aujourd’hui n’est plus hier. Pourquoi l’Angleterre a dix ans d’avance sur la France ? Certes il y a les années Thatcher qui sont passées par là, mais le résultat est là. Si on ne veut pas arriver à cette solution radicale, il faut accepter dès maintenant de faire des efforts et de lâcher un peu de ces privilèges.

Mais ne me prenez pas non plus pour un ultra libéral. Je pense simplement que l’on peut très bien associer une politique sociale avec une politique libérale. On peut trouver un juste milieu. Par exemple sanctionner lourdement les licenciements abusifs alors que l’entreprise est en très bonne santé. Mais le social ne doit pas non plus empêcher une entreprise et le pays d’être compétitif au niveau international.

Alors oui faisons bouger les choses, éliminons ces grabataires politiciens d’un autre temps, mettons les bureaucrates en face de la réalité du terrain. Mais surtout n’oublions pas que la France fait partie de l’Union Européenne et que dans la société d’aujourd’hui le marché est international et par conséquent la concurrence est plus importante. On ne peut plus penser pour soit. On doit penser en tenant compte de l’environnement qui nous entoure.

A vous la parole